Суды трех инстанций отказали в оспаривании решения ОСС МКД о создании в доме ТСЖ.

Фундаментальным пороком спорного протокола, по мнению истцов, являлось несоблюдение требований ч. 1.1 ст. 136 Жилищного комплекса РФ о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками, проголосовавшими за принятие таких решений. Спорный протокол был подписан всего 4 собственниками – вместо десятков.

Тем не менее, суды не сочли данное нарушение существенным: «неподписание протокола ОСС всеми собственниками помещения данного МКД не может быть отнесено к таким нарушениям, каковые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения. Поскольку в материалы дела представлен реестр лиц, участвовавших в голосовании, и их воля достоверно установлена судами, само по себе нарушение формы не искажает содержания принятого решения и не способно повлечь его недействительность». Данный вывод был сделан без проведения почерковедческой экспертизы (истцы сомневались в подлинности ряда подписей) и без вызова в суд подписантов всех спорных бюллетеней.

Остальные нарушения суд также признал недоказанными – было установлено, что уведомление о проведении ОСС вывешивалось в подъездах МКД, а кворум спорного собрания составил 56% голосов.

При этом ни истцы, ни суд не заострили внимание на том, что вопрос кворума (то есть количества участников собрания) в данном случае не имеет существенного значения, потому что согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Между тем, данное обстоятельство, судя по тексту судебных актов, вообще не исследовалось, – и тем не менее, суды поддержали вновь созданное товарищество (Определение Восьмого КСОЮ от 17.05.2022 по делу № 8Г-4796/2022).

Разъяснил:  межрайонный прокурор Бойцов Г.В.